Ellentmondások kiszűrése a bizonyítékok

Az egyik fő célkitűzése a tárgyalás, hogy teszteljék a megbízhatóság a bizonyítékokat gyűjtött abban az esetben, amely magában foglalja a megszüntetése lehetséges ellentmondások közöttük. A bűnös ítéletet „dől csak azzal a feltétellel, hogy a tárgyalás során a vádlott bűnösnek bűncselekmény elkövetésével bizonyított” (Art. 309 büntetőeljárási törvény). Ez azt jelenti, hogy megvizsgálta a bíróság meghallgatta a bizonyítékokat a maga teljességében egyértelműen igazolják kétséget kizáróan az a vádlott bűnösségét, hogy úgy mondjam, a harmónia, kiegészítik, támogatják egymást. Ha az egyik vagy a másik bizonyíték az általános áramkörben, ellentétben másokkal, ha az ugyanolyan anyagi körülmények a különböző anyagok esetében tartalmaznak, esetenként egymást kölcsönösen kizáró információ, ami azt jelenti, hogy legalább az egyik bizonyítéka, esetleg mindet hamis: hamis, hamis, vagy félreértik a nyomozó, ügyész, bíróság.

Ha vannak megoldatlan konfliktusai a bizonyítékok nem lehet megoldani, hogy a bűnös ítéletet. Azáltal, Art. 314. CPC az ítéletben meg kell adni azokat a tényeket, amelyek a bíróság következtetések alapulnak, és az okok, amelyek a bíróság elutasította egyéb bizonyítékokat. Ennek elmulasztása az alapja az emelés a büntetés (Art. 344 CPC). Az a követelmény, amely a teljes és átfogó tanulmányt az esetben jár, különösen, ellenőrizze az úgynevezett negatív körülmények, azaz a azok, amelyek nem illeszkednek a vád ellentétben (legalábbis első látásra) egyéb rendelkezésre álló adatok, amelyek már korábban nyújtott információ megbízható. Figyelem negatív körülmények protivodokazatelstvam elengedhetetlen. Nézd meg őket elmélyíti a folyamat egy átfogó tanulmányt a helyzet, ösztönzi az aktív nyomozók, bírák, ügyészek, védőügyvéd, megvéd egy felületes megközelítést, elfogult, egyoldalú.

Az egyik legerősebb protivodokazatelstv - adatokat az alperes alibijét. Az fontosságát, hogy ellenőrizzék az ilyen adatok tárgyalt az előző cikkben. Egy másik példa - kapcsolatban felmerülő kérdések azonosításával a gyanúsított, ha ez utóbbi nem rendelkezik minden olyan tulajdonsággal, amely arra hivatott, hogy ismeri.

S. elítélték, hogy éjszakai vezetést egy autó „Moskvich” már a buszmegállóban, tette hozzá a kocsiban vár a busz-moll, elvitte egy területen, és megerőszakolta őt vád alapja kizárólag a azonosítása S. megsérült. Azonban ez nem veszi figyelembe az adatok, amelyek ellentmondanak azonosítása. Charles azt állította, hogy az autó, hogy kitaláljam, a szám, a rendszám hiányzott. S. Egy autó számot, és vizsgálata azt mutatta, hogy a jel a jármű nem távolítható el. Charles megmutatta, hogy a harapás és karcolás erőszaktevő, és S. harapásnyomok és a karcolásokat talált. Az áldozat is állította, hogy a közlemény az elkövető arca egy heg. És ez a tulajdonság a C. nem volt ott. A bűnös ítéletet ellen S. törölték a sorrendben a felügyelet és az ügyet visszaküldték a további vizsgálatot.

A gyakorlatban kifejlesztett számos módszer, amely lehetővé teszi, hogy megszüntesse az ellentmondásokat a bírósági eljárás során a bizonyíték, vagy legalábbis, hogy megtudja, azok okait. Először is, ez az eredménye egy alapos tanulmányt a bizonyítási gyűjtött információk bizonyítékként az egyes (az első helyen, természetesen, amelyek ellentétesek a többiek vagy önellentmondás), és mindannyian együtt.

Döntő itt a tisztázása a következő kérdésekre.

1. Semmilyen körülmények között nem okoz megbízhatóságával kapcsolatos kételyek bizonyíték: - megfigyelhető, hogy az eljárási formák és szabályok információk megszerzésére (elvégezni, ha például egy programban való részvétel bizonyos esetekben tanácsot a kihallgatási a gyanúsítottak és vádlottak: a jelenléte a tanár, szülő vagy más törvényes képviselő a kihallgatás a fiatalkori tanú: a részvétel a tanúk roham bizonyíték, stb.) ... - mi, mondjuk, a tanú kapcsolatos alperes, lehetséges, hogy vállalja annak lehetőségét, hamis tanúzás; - hogy a körülmények (objektív és szubjektív), ami zavarja az interjúalany, hogy elfogadja egy megfigyelt tény, és adja meg a teljes, valótlanságokat.
2. Mi ez az áldozat vallomása, az alperes, a tanú, a szakértő a börtönben ellentmondások, ellentmondások hiányosságokat; hogyan lehet fejleszteni, módosítani ezeket az adatokat (következtetés) az egész előzetes nyomozás és a tárgyalás.
3. Mi a bizonyság az a személy vagy egyéb bizonyítékok nincsenek összhangban más adatokat, amelyeket az ügyben. A fő eszköze találni ezeket a kérdéseket - alapos vizsgálata az áldozat, az alperes, a tanú, a szakértő; összehasonlítását a különböző olvasatai ugyanazon személy (beleértve a bejelentés, a törvénnyel összhangban, az adatok korábban jelzett); összehasonlítása ellenőrizhető bizonyítékokkal vagy más bizonyíték a többiekkel.

Ezen műveletek ezek hatékonyságának biztosításához létrehozásában az igazság használatát igényli számos taktikát fejlesztett tudomány és a gyakorlat. De ez egy külön kérdés, amelyekre tekintettel kívül esik ezt a cikket.

Sok esetben olyan aktív, óvatos, ügyes kutatás vezet a várt eredményeket. De gyakran olyan esetekben, amikor a hagyományos, hogy úgy mondjam, hogyan lehet ellenőrizni a bemutatott bizonyítékok következtében kimerültek, és az egyértelműség kedvéért azonban nincsenek ellentmondások maradtak. Ezekben az esetekben, az igazság nem lehet megállapítani anélkül, új bizonyítékot.

Először is, itt is van egy kérdés, amelyre már beszéltünk korábban: hogy a bíróság tudja magát, és milyen esetekben kell küldeni vissza az ügyet további vizsgálatra.

Az egyik fő hátránya a bíróság (a valóban, és az előzetes) vizsgálat, véleményem szerint, a korlátozott használatának eljárási és taktikai eszközökkel. Gyakran előfordul, hogy a bíró, az ügyész és a védő, hogy kitaláljam, az összes kérdésre csak kihallgatását a vádlott, áldozatok. Sok esetben ez adja meg a kívánt eredményt. De nehéz nyomozati helyzetekben, amikor ellentmondásokat a bizonyítékokat már azonosított és kihallgatott személyek beépült helyüket (akár igaz, a vallomását, vagy nem, és az utóbbi esetben - függetlenül attól, hogy hibás vagy hamis), továbbá, néha több és unalmas , kihallgatások felesleges és hiábavaló. Ezekben az esetekben a bíróság gondolni, mit hozhat bizonyíték hitelességének vagy éppen ellenkezőleg, pontatlanságot, hamisság ellenőrizni. Itt a legfontosabb a termelés bizonyos nyomozati intézkedések, amelyek, mint a gyakorlat azt mutatja, általában lehetőséget kapnak arra, hogy elkülönítse az igazság a hazugság, és téveszmék.

Példaként, a következő esetben. 14 éves TV a lakásban egy pisztolyt lövés súlyosan sebesült társaik. Az áldozat azt állította, hogy a TV világossá tette, lövés T. azt mutatta, hogy a lövés véletlen volt, amikor tizenéves megpróbálták elvenni egymást egy fegyvert. Amellett, hogy a kettő a szoba üres volt. Az ügyet ismételten rá, hogy a különböző döntéseket. De az összes kutatási eredményeket azokon lényegében hallgat homlokegyenest az áldozat tanúvallomása és az alperes. Eközben egy szükséges feltétele a megfelelő rendezése esetén megvizsgálták volna a bíróság jelenetet, hogy meghatározza a kérdés, hogy pontosan hol milyen közbeiktatásával voltak tinédzserek, akik és hogyan kell tartani a fegyvert, és így tovább. N. Plenum Legfelsőbb Bíróság, a Szovjetunió, felborult az ítéletet, és elküldi a helyzet az új megfontolás van, különösen, és ez.

Néhány nyomozati cselekmények, amelyek segítenek, hogy megszüntesse az ellentmondásokat a bizonyítékok vonatkozik oknyomozó kísérletet. Meg lehet tenni a bíróság abban az esetben, ha az előzetes vizsgálat során nem került sor, és mivel a Bíróság szerint a nyomozó nem teljesítette valamennyi eljárási és taktikai követelmények ebben a vizsgálati tevékenységi amellyel összefüggésben a bíróság is úgy ítéli meg, hogy meg kell vizsgálni az érvényességét adatokat. A tárgyalás során a lopást a gyár termelési eltünt - csillárok - különösen összetett szerzett kérdését a kiadott „bal” termékeket. Az alperesek azt mondta, hogy sokkal kevesebbet, mint nyomozók úgy vélik, hogy a munkavállalók fizikailag képtelen összegyűjteni ezt a számot a csillárok. kísérletet végeztünk: több munkavállaló közül azok, akik dolgoztak a gyárban szerelvény csillárok, felajánlotta, hogy elvégzi ezt a műveletet. Kiküszöbölése érdekében minden kétséget kizáróan, hogy a szerelvényt végezték, és azok, akik ilyet. Az eredmény az volt, hogy még tapasztalatlan dolgozók gyűjtött csillár több mint állította néhány, a vádlottak. Nyert a kísérlet adatai hagyjuk, hogy jelen legyen a bírósági eljárás szakértők véleményt adni a lehetséges kimenet mennyiségét.

Végül egy hatékony eszköz, hogy kiküszöböljék az ellentmondásokat a bizonyíték szolgálhat egy szakértő. Ha vannak különböző változatai közel azonos események és körülmények a szakértők megkérdőjelezhető vizsgálatáról szóló egyes lehetőségek szempontjából a szakértelem, hogyan is lehetne említett események a sértett vallomása, alperes, a tanú . Például abban az esetben, egy ütközés a járművek, amelyek esetében az egyes vezetők megvédi változata a baleset, a szakértő sok esetben annak megállapítása, hogy az objektív műszaki adatok és magyarázza el, hogy ki volt. Vagy egy másik példa: a vádlott, aki azzal vádolta a szándékos sérülés az áldozat a gyomorban repesz üveg, azt állította, hogy megbotlott egy éles szilánk, bár az alperes igyekezett, hogy vonja vissza a kezét az üveg vissza. Az a kérdés, hogy egy ilyen mechanizmus lehetővé téve, hogy az áldozat megsérült eladási és negatív szakértő.

Az utóbbi években egyre több lehetőség törvényszéki pszichológiai vizsgálat. A nemi erőszak egy ilyen vizsgálat, bizonyos esetekben segít megtalálni a megfelelő megoldást a nehéz helyzetekben, amikor nehéz, hogy előnyben részesíti a vallomása nemi erőszak vagy a magyarázata a vádlottak, akik azt állítják, hogy meg vannak győződve az a sértett beleegyezését. Ez a helyzet például abban az esetben, nemi erőszak egy kisebb N. ahol több tizenéves ítéltek. H, bár a vádlottak elárulta, nem lehetett semmilyen meggyőző magyarázatot, hogy miért van állítólag többször megerőszakolták, senki sem számolt be, hogy továbbra is megfeleljen a „zsarnokok”, és bizonyos esetekben, hogy csatlakozzon a cég saját kezdeményezésre. Miután a törlést a bűnös ítéletet, és elküldi az ügyet vissza további vizsgálat pszichológiai vizsgálat megállapította, hogy a viselkedés jelenléte miatt N. ő psihoastenicheskih primitív személyiségjegyek: passzivitás, hiányzik a kezdeményezés, úgy véli, a gerinc, önbizalomhiány, stb Mivel a vádlott nem tudni ezeket az eltéréseket viselkedés .. N. lehetne létrehozni a benyomást beleegyezését szexuális kapcsolatot. Case utasítani.

Sok függ attól, mennyire meggyőző a szakértők igazolják azt a következtetést. Ebben az értelemben, amikor helyénvaló lehet, hogy egy egyértelmű bizonyítéka a szakértői tanulmányok a bíróság és a többi résztvevő a folyamat, ez a módszer gyakran hatékonyabbak, mint egy hosszú ideje tartó vita körülmények, amelyek kívül esnek a közvetlen érzékelés.